Inicio / Novedades / La pregunta: ¿fue la Eurocopa 2016 la muerte del fútbol de posesión?

La pregunta: ¿fue la Eurocopa 2016 la muerte del fútbol de posesión?

Así pues, se acabó el peor de los 15 Campeonatos de Europa hasta la fecha, un torneo tan carente de calidad que la victoria ligeramente divertida de Gales sobre una inepta Bélgica fue elevada a la categoría de clásico menor. De los 51 partidos, sólo uno, la victoria de Francia sobre Alemania, será recordado por los neutrales, y la verdad es que no fue nada representativo del resto del torneo.

Muchos han puesto en duda que Portugal fuera un digno vencedor, pero en cierto sentido es el más digno de los vencedores: quizá ningún campeón haya sido nunca tan representativo del espíritu de un torneo. Dos delanteros abandonados a su suerte frente a una ciudadela de ocho hombres que recibió un gol en 420 minutos de eliminatoria y que sólo ganó un partido en tiempo reglamentario en todo el torneo: esto es el fútbol internacional moderno.

Sí, hubo actuaciones de un puñado de novatos, y la gente de Islandia y Gales recordará, con razón, Francia 2016 con cariño. Pero esto ha sido una nueva etapa en la muerte del fútbol internacional, que ya no se considera una élite. Aun así, ¡viva el desvalido!

Aunque, en realidad, sólo se trataba de David contra Goliat si Goliat hubiera aparecido agotado tras una larga temporada de lucrativa lucha en el Gath United de la Premier League filistea, preguntándose qué hacía allí cuando la calidad y las recompensas económicas del fútbol de clubes eran mucho mayores.

Siempre se plantea la cuestión de qué hemos aprendido tácticamente del torneo, pero no estamos en 1958, con una zaga que irrumpe para cambiar el mundo. Ni siquiera es 1974 y Holanda confirmando la eficacia del Fútbol Total del Ajax y el Feyenoord. Ni siquiera es 1986 y la maravilla de los tres defensas. La relación de la Eurocopa 2016 con el fútbol de clubes fue indirecta y quizá más psicológica que táctica.

Llegó el Barcelona de Pep Guardiola, con su tiki-taka y sus estadísticas de posesión que a menudo alcanzaban el 70% o más. Al principio todo el mundo entró en pánico y trató de encontrar la manera de quitarles el balón, y luego, tras el éxito del Internazionale en la semifinal de la Liga de Campeones de 2010, se reconoció que la manera de vencerles era dejarles tener el balón. Así que la no posesión radical de José Mourinho desafió a la posesión radical del Barça y surgió un nuevo paradigma.

Los equipos de este torneo se han empeñado en asumir el papel reactivo. Muchos partidos han parecido casi una batalla para no tomar la iniciativa, una lenta carrera en bicicleta de no posesión. Los partidos de corte y ataque, de dos equipos que realmente se enfrentan, que es lo que hace que el espectáculo sea más emocionante, han sido raros casi hasta el punto de ser inexistentes, una situación exacerbada por el exceso de equipos moderados, cuya máxima ambición es poner ocho hombres detrás del balón.

Las estadísticas son muy escurridizas, pero, a grandes rasgos, en el 49% de los partidos de este torneo uno de los equipos tuvo el 60% de la posesión del balón o más, en comparación con el 37% de los partidos de la Premier League de la temporada pasada. La mitad de los partidos, en otras palabras, fueron esencialmente ataque contra defensa.

Eso no es necesariamente un problema -Alemania tuvo un 66,8% de posesión contra Francia-, y si el equipo que reacciona tiene una idea clara de cómo atacar, como hizo Francia en Marsella, una disparidad en la posesión puede seguir produciendo un fútbol emocionante. Pero cuando un equipo se convierte en un saco de boxeo, los resultados rara vez merecen la pena.

Este es también el sucio secreto de la FA Cup: la gente no ve las primeras rondas porque no son muy buenas. Las sorpresas que son su alma son, por definición, escasas, incluso con los equipos de la Premier League jugando a menudo contra equipos debilitados, y los partidos que no son sorpresas son a menudo embrutecedores. Pero a nivel internacional es peor, porque los ataques no están tan bien entrenados como en los clubes, y la falta de tiempo hace imposible generar la fluidez de pensamiento y la comprensión mutua que ayudaría a un equipo a cortar una retaguardia masiva. Alemania pudo hacerlo contra Eslovaquia porque tiene un núcleo creativo (Toni Kroos, Thomas Müller y Mesut Özil) que lleva años jugando juntos. Pero son una rareza.

Esto se tomará como elitismo. No lo es. Todo el mundo tiene la oportunidad de clasificarse para la Eurocopa. Las selecciones más pequeñas que causaron impacto -Gales, Islandia, incluso Irlanda del Norte- se habrían clasificado para un torneo de 16 equipos porque eran lo suficientemente buenos. Si tomamos a Francia y a las 15 mejores selecciones de la fase de clasificación (permitiendo que un par de equipos se retiren al haber asegurado ya su plaza en la fase final), las únicas diferencias con respecto a los octavos de final son el cambio de Hungría e Irlanda por Austria y la República Checa: 36 partidos, la mayoría de ellos aburridos, en un periodo de dos semanas.

Esto se tomará como una queja hacia los equipos que defienden. No es así. Los equipos más débiles deben defender, tienen que defender. Su obligación es conseguir el mejor resultado posible, o esto deja de ser un deporte. Eso puede ser edificante, pero cuando los ataques son pobres tiende a ser aburrido.

En cambio, esto es un lamento por el mejor de los torneos internacionales, tres semanas y media de calidad e interés sostenidos, destruidos por la codicia, la conveniencia política y la mentalidad lanuda de dar a todo el mundo lo que genera la mediocridad. El hecho de que la Eurocopa 2012 haya sido también un torneo decepcionante no cambia eso: las tres anteriores fueron excelentes. El fútbol internacional se ahoga en la dilución de la calidad.

Rate this post

Puede interesarte

Por qué la Eurocopa 2016 será algo más que fútbol

Las protestas por las controvertidas reformas laborales han interrumpido los viajes, han creado escasez de …

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.